class="p1">Допустим, манипулятивный партнер задерживает оплату и пропустил уже один из договорных сроков совершения платежа. Он просит подождать еще, потому что «платеж уже ушел или вот-вот уйдет». Крайне важно сначала выйти на общее понимание текущей ситуации, а уже потом принимать решение, в какой логике продолжать общение.

Платеж или совершен, или нет. Здесь не может быть промежуточного состояния. И в первом случае средства будут списаны с банковского счета партнера в пользу вас. А значит, должен быть соответствующий платежный документ с отметкой банка. И вы вправе запросить его. Если же такого подтверждения нет, можно утверждать, руководствуясь законом исключения третьего, что налицо факт просрочки платежа и нежелание партнера это признать. Он смещает фокус беседы в сторону отговорок, чтобы тянуть время: недоступность бухгалтера в данный момент, подвисшие компьютеры, медленно работающий банк и т. д.

Но в конечном счете вы, как кредитор, столкнувшийся с фактом нарушения договорных обязательств, вправе поставить его перед выбором. Или он дает подтверждение совершения платежа и тогда вы займетесь поиском причин, почему деньги не зачислены на счет. Или, если он не может этого сделать по любой причине, вправе исходить из доказанности факта просрочки, помноженного на нежелание признавать очевидные вещи. Дальше действия можно планировать в зависимости от ответа на первый простой вопрос, и связаны они будут с реакцией на сложившуюся ситуацию. Например, прекращать сотрудничество, обращаться в суд и контролирующие органы.

4) Закон достаточного основания. Каждое утверждение должно опираться на достаточное основание – уже доказанную истину, из которой с необходимостью вытекает его правильность. Мы знакомились с этим законом, доказывая математические теоремы в школе, где каждый вывод базируется или на фактах, которые не нуждаются в доказательствах (аксиомах), или на других утверждениях, истинность которых признана в процессе рассуждения.

Например, «Все адвокаты – юристы. Матвей – адвокат, значит, он юрист». «В комнате было всего три шара. Один взял Петя. Больше никто в комнату не входил, значит, там осталось всего два шара».

Юристы сталкиваются с ним каждый раз, когда необходимо обосновать свою позицию в суде. Ведь они прекрасно знают, что важна не только красиво рассказанная история, подтверждающая законность их подзащитного. Важно, чтобы эта позиция совпадала с материалами дела, с доказательственной базой, на которой каждая из сторон будет строить свою точку зрения. И в идеальных условиях судебного разбирательства победит тот, кто сможет в рамках своих суждений объяснить ее логическую и правовую непротиворечивость и обоснованность через имеющиеся в рамках дела материалы.

Именно из этого закона выведен правовой феномен презумпции невиновности: лицо считается невиновным, если иное не доказано вступившим в силу решением суда. В быту люди также постоянно сталкиваются с этим законом, редко замечая, но постоянно руководствуясь им в оценке своих и чужих действий.

Вот пришел ребенок из школы с двойкой за контрольную. Вы спросили: «Почему это произошло?» Насколько вас удовлетворит ответ, если он скажет: «Учитель был несправедлив ко мне». Наверняка, вы захотите глубже разобраться в проблеме, а заодно и дать понять ребенку, что его объяснение, как минимум, не состоятельно.

Постоянный анализ причинно-следственных связей точно не заканчивается с последним школьным звонком. Люди ежедневно анализируют различные рабочие отчеты, доклады или, наоборот, составляют их, бессознательно руководствуясь законом достаточного основания, дабы не выглядеть нелепо и голословно.

Но часто в условиях реальной жизни бывает сложно разложить событие или явление на причины и следствия, чтобы должным образом обосновать свой подход. Поэтому искусные манипуляторы используют логические бреши в чужом мышлении ради собственных эгоистических целей.

«Да это понятно: мы сделали все возможное, но вы предпочли не замечать. Ладно, проехали». Так скажет манипулятор, чтобы ввести в нормативное пространство переговоров ложный факт, избежав при этом необходимости обосновать его. Он утверждает, что предпринял массу усилий по исполнению обязательств, но не упоминает никаких доказательств. Вместо этого добавляет факт недобросовестности, где обвиняет собеседника в умышленном игнорировании его вклада. Подобные высказывания ни в коем случае нельзя оставлять без реакции. Необходимо, следуя законам логики, попросить обосновать позицию, со ссылкой на факты, а не домыслы и рассуждения.

Еще одна любимая манипуляция в разных формах социальной коммуникации, от переговоров до религиозных диспутов и судебных споров, – вырывание из контекста.

Классический пример, с которого многие студенты начинают знакомство с логикой: верите ли вы, что в Библии написано, что «нет Бога» и потому она утверждает, что нет Бога? «Что за бред», – скажете вы. И будете не вполне правы. Потому что в Библии действительно есть такая фраза. Только в вопросе она выдернута из контекста, а в оригинале звучит так: «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”. Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро» (Псалтирь 52:2). Поэтому, хоть в Библии и написано «нет Бога», нельзя сказать, что она утверждает, что Бога не существует. Закон достаточного основания просто не позволяет сделать логически верное умозаключение на основе фразы, вырванной из контекста.

Но если вы думаете, что с контекстом все легко и понятно, вот другой пример, уже из практики. На старте моей юридической карьеры многие юристы (и некоторые судьи!) любили утверждать, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Они объясняли свою позицию соответствующей статьей Гражданского кодекса «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства».

Однако на деле получался классический пример выдергивания утверждения из контекста. Если прочитать текст статьи полностью, становится очевидно, что это лишь общее правило, к тому же с исключениями: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». Таким образом, реальный смысл нормы говорит о другом: односторонний отказ от исполнения обязательства допускается, когда это разрешено договором.

Выдергивание из контекста всегда строится на замалчивании важных фактов, чтобы исказить первоначальную мысль или смысл действия. Цель – получить общее согласие на предложение, а после дополнить его неприятными нюансами, которые собеседник вряд ли бы принял изначально, если бы обладал полной информацией.

К слову, эта манипуляция лежит в основе одной из техник продаж, которую называют «низкий мяч». Она часто применяется недобросовестными участниками переговоров, которые после подписания базового меморандума о взаимопонимании вдруг с каменным лицом добавляют: «Да! И важно учесть, что…» И это самое «важно» меняет всю суть первоначального предложения, ставит его с ног на голову, но преподносится как само собой разумеющееся, необязательное для